WSJ: из-за действий США их союзники идут на радикальные шаги

То, как США реагируют на события на Ближнем Востоке, заставляет их союзников идти на радикальные шаги, пишут старший научный сотрудник Брукингского института Кеннет Поллак и профессор Школы глобальной политики и стратегии при Калифорнийском университете в Сан-Диего Барбара Уолтер в The Wall Street Journal.

Именно политика США вынуждает их идти на рискованные шаги, к которым авторы относят, в частности, казнь шиитского проповедника Нимра аль-Нимра, а также решение принять участие в гражданской войне в Йемене против хуситов — военизированной группировки шиитов.

Главной ошибкой Вашингтона Поллак и Уолтер называют зацикленность на группировке "Исламское государство" (запрещена на территории России — ред.). На их взгляд, это равносильно тому, как если бы в 1941 году была объявлена война отрядам СС, а не Гитлеру и не нацистской партии.

Аналитики продолжили свою аналогию и представили, как Франклин Рузвельт призывает Иосифа Сталина и Уинстона Черчиля "перестать беспокоиться" о военных подразделения Германии, о люфтваффе, о военных заводах Гитлера — и сфокусироваться только на СС.

Это был бы совершенно бредовый подход, однако именно такой политики на Ближнем Востоке придерживается США, считают авторы.

"Сеющие смерть джихадисты ИГ — это только симптомы куда более серьезной проблемы на Ближнем Востоке. Фокусируя наше внимание на одном только этом симптоме, а не на том, что его вызвало, и пытаясь убедить весь регион повторять это за нами, мы обрекаем себя на провал", — уверены Поллак и Уолтер.

Аналитики сравнивают американскую ближневосточную стратегию с российской. По их словам, для населения региона она кажется предельно логичной. Авторы считают, что Россия встала "на шиитскую сторону конфликта в Сирии" (Башар Асад — из семьи алавитов, сирийского меньшинства, которое можно рассматривать как одно из ответвлений шиизма — ред.), поддержав сирийский режим и Иран.

Причем суннитам на Ближнем Востоке такая позиция понятна, в отличие от "пугающей стратегии" США, отмечают авторы.

По их словам, настоящие проблемы региона произрастают из-за краха арабской государственной системы в послевоенный период. Именно из-за этого в регионе стали распадаться государства, появляться территории, в которых власти вообще нет, и начинаться гражданские войны. "Исламское государство" также, по мнению аналитиков, появилось в результате именно одной из таких войн — в Ираке.

Таким образом, авторы считают, что основной целью США должно стать прекращение гражданских войн в регионе.

Даже если США смогут "победить" или "ухудшить положение" ИГ, до тех пор, пока в регионе будут продолжаться гражданские войны, условия для появления подобных группировок продолжат существовать. "Положите конец гражданским войнам — и террористические группировки выдохнутся", — считают они.

Добиться этого, по мнению Поллака и Уолтер, можно в три этапа. Во-первых, необходимо изменить военную динамику таким образом, чтобы обе стороны конфликта были уверены в бесполезности дальнейших военных действий и в том, что они могут спокойно сложить оружие. Во-вторых, нужно обеспечить справедливое распределение политической власти и экономических выгод между враждующими группами. В-третьих, за счет учреждения специальных институтов (внутренних или внешних) нужно добиться того, чтобы первые два пункта соблюдались.

По словам авторов статьи, такой подход не раз срабатывал в послевоенный период, однако США в настоящее время по какой-то причине не стремятся его использовать.